업무사례

[사건 간단히 보기]

용역계약 불이행을 이유로 입찰참가자격 제한 처분을 받은 의뢰인. 그러나 법무법인 에이앤랩의 조력을 받아 집행정지 인용 결정을 받아낸 사례.

[사건을 의뢰하게 된 경위]

피신청인과 조사 및 분석 연구에 관한 용역계약을 체결한 의뢰인.

이후 피신청인과의 상호 합의에 따라 해당 계약을 해지하였습니다.

그런데 몇 년 뒤, 피신청인은 의뢰인이 정당한 이유 없이 용역계약을 이행하지 않았다는 이유로 입찰참가자격 제한 처분을 받을 예정이라는 사전 통지 공문을 보냈는데요.

이에 의뢰인은 청문회에 참석하여 계약 해지에 이르게 된 불가피한 사정과 계약 불이행에 정당한 이유가 있었다는 점을 구체적으로 소명하였습니다.

그럼에도 피신청인은 결국 의뢰인에게 입찰참가자격 제한 처분을 통보하였습니다.

이에 의뢰인은 정당한 사유 없이 계약을 불이행한 것이 아님에도 위와 같은 처분을 받게 되자 처분의 위법성을 다투기 위해 법무법인 에이앤랩에 도움을 요청하였습니다.

[법무법인 에이앤랩의 조력]     

사건을 담당한 대한변호사협회 등록 행정법 전문 신상민 변호사는 의뢰인과의 상담을 통해 현재 상황을 면밀히 정리했습니다.

특히 의뢰인 회사가 계약을 이행하지 못한 데에는 정당한 사유가 있으며 처분이 그대로 집행될 경우 회복하기 어려운 손해가 발생할 우려가 있다는 점을 확인했습니다.

이에 신상민 변호사는 처분 사유의 부존재와 집행정지 요건 충족 여부를 중심으로 집행정지 신청 논리를 구성했습니다.

① 계약 불이행의 정당한 사유

→ 의뢰인은 정당한 이유 없이 용역계약을 이행하지 않은 것이 아니라 계약이 중도 해지되기 전까지 성실히 과업을 수행해 왔다는 점

→ 피신청인은 물리적 시간과 투입 인원을 고려하지 않은 과도한 물량을 요구하였고 과업이행요청서에 명시되지 않은 추가 조사까지 지속적으로 요구하였다는 점

→ 그럼에도 계약기간 연장이나 대금 증액 등 합리적인 조치는 전혀 이루어지지 않았다는 점

② 불가항력적 사정으로 인한 사업 지연

→ 과중한 업무 부담으로 핵심 인력에게 질병이 발생하였고 코로나 대유행 시기와 맞물려 다수 인원이 확진 판정을 받으면서 정상적인 현장 조사가 사실상 어려워졌다는 점

→ 의뢰인은 이러한 상황에서도 대체 인력 충원을 위해 노력하였으나 불가항력적인 외부 요인으로 인해 사업 지연이 불가피했다는 점

③ 비례의 원칙 위반

→ 입찰참가자격 제한 처분으로 달성하려는 공익에 비해 의뢰인 회사가 입게 될 불이익이 지나치게 크다는 점

→ 처분의 효력이 발생할 경우 회사의 주된 매출원이 사실상 사라지고 급여 및 운영비 지급에도 차질이 생겨 직원들의 생계까지 위협받을 수 있다는 점

④ 집행정지 요건 및 사유 충족

→ 본안 소송이 진행 중인 상황에서 처분의 효력이 유지될 경우 사회통념상 회복하기 어려운 손해가 발생할 수 있다는 점

→ 처분의 집행을 정지한 뒤 본안 소송에서 위법 여부를 다투더라도 공공복리에 중대한 영향을 미칠 사정은 없다는 점

등을 들어 입찰참가자격 제한 처분의 집행이 정지되어야 함을 강력히 주장하였습니다.

그 결과 사건을 담당한 수원지방법원에서는 이러한 신상민 변호사의 주장을 인정하여 입찰참가자격 제한 처분 집행정지 인용 결정을 내려주었습니다.

이 사례는 입찰참가자격 제한 처분에 대해 계약 불이행의 정당한 사유와 회복하기 어려운 손해를 소명하여 집행정지 인용을 이끌어낸 사례입니다.

집행정지 신청에서는 처분의 위법성, 회복하기 어려운 손해, 공공복리 영향 여부를 구체적으로 정리하는 것이 중요합니다.

법무법인 에이앤랩은 행정처분으로 인한 불이익을 최소화하고 본안 소송에서 충분히 다툴 수 있도록 체계적인 법률 조력을 제공하겠습니다.

[사건 간단히 보기]

빌라 주차장에 출입하여 건물 내부를 바라본 행동 등으로 인해 주거침입 혐의 등이 문제된 사건입니다.

수사기관은 피의자가 며칠간 피해자 거주 건물 인근 주차장에 접근한 사실 자체는 인정하였으나, 해당 장소가 주거침입죄에서 말하는 ‘위요지’에 해당하는지 여부와 실제 침입행위가 있었는지가 핵심 쟁점이 되었습니다.

결과적으로 수사기관은 해당 주차장이 외부인의 출입이 제한된 공간이라고 보기 어렵고, 주거침입죄 성립을 인정할 증거가 부족하다고 판단하여 주거침입 혐의에 대해 증거불충분 불기소 처분을 내린 사례입니다.

[사건을 의뢰하게 된 경위]

의뢰인은 출근길에 위치한 빌라 주차장 공간에 잠시 들어가 주변을 둘러본 사실로 인해 수사를 받게 되었습니다.

당시 현장은 골목길과 바로 연결된 개방형 구조의 주차장이었고, 의뢰인은 쓰레기를 버리기 위해 해당 공간에 접근하였다가 열린 창문을 보게 되었습니다.

이후 며칠간 같은 장소를 지나며 창문 방향을 바라본 행동이 문제가 되었습니다.

이후 피해자는 의뢰인이 자신을 몰래 지켜보았다며 고소하였고, 수사기관은 의뢰인의 행동 전반에 대해 주거침입 혐의 등을 포함한 수사를 진행하였습니다.

특히 건물 주차장이 주거침입죄의 보호대상인 ‘위요지’에 해당하는지 여부와, 단순히 외부 공간에 머문 행위를 침입행위로 평가할 수 있는지가 핵심 쟁점이 되었습니다.

의뢰인은 실제로 건물 내부에 들어가거나 창문 안으로 손을 넣는 등의 행동은 하지 않았고, 휴대전화 포렌식 과정에서도 실제 촬영물은 발견되지 않았습니다.

이에 의뢰인은 주거침입 혐의에 대한 법리적 대응을 위해 법무법인 에이앤랩에 조력을 요청하게 되었습니다.

[법무법인 에이앤랩의 조력]         

사건을 담당한 정지훈 변호사(수원지방법원 판사 출신)와 조건명 변호사(대한변호사협회 등록 형사법 전문)는
본 사건에서 단순히 현장 출입 사실 자체를 부인하기보다, 주거침입죄의 구성요건이 충족되는지 여부와 ‘위요지’ 해당성을 중심으로 법리적 대응 전략을 구성하였습니다.

① ‘위요지’ 해당 여부 집중 검토

- 사건 장소가 골목길과 바로 연결된 개방형 주차장 구조였던 점

- 외부인의 출입을 제한하는 차단기·담장·통제시설 등이 존재하지 않았던 점

- 일반인 역시 자유롭게 통행 가능한 형태였던 점

→ 외부인의 출입 제한 의사가 객관적으로 드러난 공간이라고 보기 어렵다는 점 강조

② 관련 판례 및 유사 사례 체계적 정리

- 개방형 빌라 주차장에 대해 위요지성을 부정한 판례 다수 제시

- 단순 건물 외부 공간만으로는 주거침입죄가 성립하지 않는다는 법리 정리

→ 수사기관이 객관적 구조와 판례 기준에 따라 판단할 수 있도록 정리

③ 침입 실행행위 및 고의 부존재 주장

- 의뢰인이 건물 내부로 진입하거나 창문을 개방한 사실이 없는 점

- 방범창이 설치되어 있어 실제 침입 가능성도 없었던 점

- 단순히 외부 공간에서 창문 방향을 바라본 행위만 존재하는 점

→ 주거침입죄에서 요구되는 실행행위 자체가 존재하지 않는다는 점 주장

④ 객관적 자료를 통한 사실관계 정리

- 휴대전화 포렌식 과정에서 실제 촬영물이나 저장된 영상이 발견되지 않은 점

- 현장 구조상 외부 공간과 주거 공간이 명확히 분리되어 있었던 점

→ 추정이나 의심만으로 범죄 성립을 단정하기 어렵다는 점 강조

⑤ 수사기관 판단 기준에 맞춘 법리 대응

- 주거침입죄는 단순 출입만으로 성립하는 범죄가 아니라는 점

- 침해 대상 공간과 침입행위가 객관적으로 특정되어야 한다는 점

→ 구성요건 해당 여부 자체를 중심으로 불기소 논리를 구조화

이와 같은 대응 결과,

수사기관은 사건 장소인 주차장이 외부인의 출입이 제한된 위요지에 해당한다고 단정하기 어렵고, 주거침입죄 성립을 인정할 증거가 부족하다고 판단하여 주거침입 혐의에 대해 증거불충분 불기소 처분을 내렸습니다.

주거침입 사건은 단순히 특정 장소에 들어갔다는 사정만으로 성립하는 것이 아니라, 해당 장소가 외부인의 출입이 제한된 공간인지, 실제 침입행위로 평가할 수 있는 실행행위가 있었는지 등을 종합적으로 판단하게 됩니다.

특히 빌라 주차장이나 건물 외부 공간과 같이 개방형 구조가 문제되는 사건에서는 ‘위요지’ 해당 여부에 대한 법리 검토가 매우 중요하며, 유사 판례와 객관적 구조를 어떻게 정리하느냐에 따라 결과가 달라질 수 있습니다.

법무법인 에이앤랩은 주거침입 사건에서 사실관계와 판례 법리를 체계적으로 분석하여 의뢰인에게 필요한 대응 방향을 제시하고 있습니다.

[사건 간단히 보기]

술을 마신 상태에서 운전하다 사고를 발생시켜 1심에서 벌금형을 선고받은 의뢰인. 이후 검사가 형이 지나치게 가볍다는 이유로 항소했으나 법무법인 에이앤랩의 조력을 통해 검사 항소 기각을 이끌어낸 사례

[사건을 의뢰하게 된 경위]

지인들과 함께 저녁식사를 하며 술을 마시게 된 의뢰인.

당시 식사 장소는 의뢰인의 거주지에서 10분도 걸리지 않는 가까운 거리였고 의뢰인은 술에 취한 상태에서 순간적으로 잘못된 판단을 하여 차량을 운전하게 되었는데요.

그러던 중 의뢰인은 좌회전을 하던 과정에서 도로에 설치된 펜스와 가로수를 충격하는 사고를 발생시켰습니다.

이후 현장에 경찰이 출동하면서 음주운전 사실이 적발되었습니다.

의뢰인은 1심에서 벌금 1,000만 원을 선고받았으나 검사는 형이 지나치게 가볍다는 이유로 항소를 제기하였습니다.

이에 의뢰인은 항소심에서 검사의 항소를 기각시키기 위해 법무법인 에이앤랩에 다시 한번 도움을 요청하였습니다.

[법무법인 에이앤랩의 조력]      

사건을 담당한 조건명 대표변호사는 의뢰인과의 충분한 상담을 통해 원심 판결 당시 반영된 양형 요소들을 다시 한번 면밀히 검토하였습니다.

이에 조건명 대표변호사는

1) 검사가 주장하는 불리한 사정들은 이미 원심 판결에 충분히 반영되어 있다는 점과

2) 원심의 양형 판단이 재량 범위를 벗어났다고 보기 어렵다는 점

등을 아래와 같은 사정을 들어 원심 판결의 정당성을 주장하며 검사 항소 기각을 요청하였습니다.

① 피해 회복 노력

→ 의뢰인은 공공시설물 파손에 대한 수리비 전액을 변제하여, 국가적·사회적 법익 침해를 최소화하기 위해 노력하였다는 점

② 직업 및 생계 곤란 사정

→ 의뢰인은 금고 이상의 형이 확정될 경우 당연퇴직될 위기에 있다는 점

→ 그로 인해 의뢰인의 수입에 의존하고 있는 가족 전체의 생계가 파탄에 이를 수 있다는 점

③ 재범 방지를 위한 실질적 노력

→ 의뢰인은 차량을 즉시 처분하였다는 점

→ 정신건강의학과에 내원하여 알코올 의존성에 대한 전문적 치료를 받고 있다는 점

→ 속죄의 마음을 담아 교통사고 피해자 지원단체에 기부하는 등 재범 방지를 위해 실질적인 노력을 이어가고 있다는 점

④ 동종 전력 사이 시간적 간격

→ 과거 3회의 동종전과가 있는 것은 사실이나 가장 최근 전과 이후 이 사건에 이르기까지 약 10년이 넘는 기간 동안 단 한 차례도 음주운전을 하지 않았다는 점

그 결과, 사건을 담당한 수원지방법원에서는 이러한 조건명 변호사의 주장을 인정하여 검사의 항소를 기각하고 벌금형 판결을 그대로 유지하였습니다.

검사가 먼저 항소한 사건에서는 원심이 이미 충분히 고려한 양형사유를 항소심에서 얼마나 설득력 있게 유지·정리하느냐가 매우 중요합니다.

이 사건 역시 원심에서 반영된 피해 회복 노력, 재범 방지 의지, 생계 곤란 사정 등의 정당성을 구체적으로 소명하여 검사항소 기각을 이끌어낼 수 있었습니다.

법무법인 에이앤랩은 항소심 사건에서도 원심 판결의 타당성을 면밀히 분석하고 유리한 양형사유를 체계적으로 정리하여, 의뢰인에게 최대한 유리한 결과를 받을 수 있도록 조력하겠습니다.

[사건 간단히 보기]

허위 주식 거래소에 속아 투자사기 피해를 입은 의뢰인을 대리하여, 채권가압류 등 신속한 조치를 통해 약 1억 원 전액 반환 판결을 이끌어낸 사례입니다.

[사건의 경위]

의뢰인은 주식 투자에 관심을 갖게 된 이후, 텔레그램을 통해 한 주식 공부방에 초대되었습니다.

해당 채팅방에서는 매일 저녁 주식 강의를 해주고, 종목을 추천해준다는 말을 하였는데요.

실제 주식 추천 종목을 알려주는 등의 행위로 인하여 이를 신뢰하게 되었습니다.

그러던 중, 해당 채팅방의 매니저가 의뢰인에게 주식 거래 상담을 해주었고, 더 많은 이익을 남기게 해주겠다며 특정 프로그램에 가입하도록 유도하였습니다.

의뢰인은 이를 믿고 해당 거래소를 통하여 주식을 투자하였고, 해당 사이트에서 실제 거래가 나고 이익이 나는 것처럼 꾸며놓아 속을 수밖에 없었는데요.

하지만 이후 수익금 출금을 요청하자 수수료를 납부해야 잔금을 인출할 수 있다고 의뢰인을 기망하게 되었습니다.

이에 사기임을 깨닫게 된 의뢰인은 투자금을 회수하고자 저희 법무법인 에이앤랩에 조력을 요청하셨습니다.

[법무법인 에이앤랩의 조력]

사건을 담당한 신상민 대표변호사는 의뢰인과의 상담을 통해 사건 구조와 자금 흐름을 면밀히 분석하였습니다.

▶ 본 사건은 가짜 거래소를 이용하여 투자금을 편취하는 전형적인 주식사기 유형으로, 피해금 회수를 위해서는 신속한 자산 확보 조치가 무엇보다 중요한 사안이었습니다.

특히 사기 범죄의 경우 가해자가 자금을 빠르게 이동·은닉하는 경우가 많기 때문에, 민사소송 판결을 받기 전에 채권가압류를 통해 자산을 선제적으로 확보하는 것이 핵심 전략입니다.

▶ 채권가압류는 채무자의 계좌나 채권을 미리 동결시켜 판결 이후 실제로 금전을 회수할 수 있도록 하는 절차로, 이를 적시에 진행하지 않을 경우 승소하더라도 집행이 어려워질 수 있습니다.

이에 신상민 변호사는 즉시 채권가압류를 신청하여 인용 결정을 받아내고, 이후 본안 소송에서 책임을 명확히 입증하는 방향으로 다음과 같이 조력하였습니다.

▶ 에이앤랩의 조력 사안은

1) 피고 측이 허위 투자 구조를 통해 의뢰인을 기망하여 금원을 편취한 점

→ 가짜 거래소 운영 방식과 허위 수익 구조를 근거로 명백한 사기 행위에 해당한다는 점을 입증하였습니다.

2) 범행에 이용된 계좌에 대해 채권가압류를 신청하여 인용 결정을 받은 점

→ 채권가압류 인용 결정을 통해 해당 계좌가 사기 범행에 이용된 점이 소명되었고, 투자사기 구조의 실체를 뒷받침하는 중요한 자료로 활용된 점을 강조하였습니다.

3) 피고가 범행에 사용된 계좌 제공 등으로 사기 행위에 가담한 점

→ 계좌 개설 및 제공 행위가 불법행위 방조에 해당한다는 점을 주장하였습니다.

4) 설령 고의가 없더라도 전자금융거래법 위반에 해당하는 점

→ 접근매체 양도·대여 행위 자체로 불법성이 인정되어 손해배상 책임이 성립한다는 점을 소명하였습니다.

5) 불법행위가 인정되지 않더라도 부당이득 반환 책임이 인정되는 점

→ 법률상 원인 없이 금원을 취득한 경우 반환 의무가 발생한다는 점을 근거로 청구를 보강하였습니다.

[결과]

재판부는 이러한 사정을 종합적으로 고려하여 피고에게 청구한 약 1억 원 전액을 배상하라는 판결을 선고하였습니다.

이로써 의뢰인은 사기 피해금 전액을 회수할 수 있는 법적 기반을 마련할 수 있었습니다.

이번 사건은 투자사기 피해 발생 시 신속한 가압류 조치가 실제 피해 회수에 결정적인 역할을 한다는 점을 보여주는 사례입니다.

특히 불법행위 책임뿐만 아니라 부당이득 책임까지 함께 주장하는 전략이 효과적임을 확인할 수 있었습니다.

법무법인 에이앤랩은 앞으로도 금융사기 피해 사건에서 적극적인 대응을 통해 의뢰인의 권익 보호에 최선을 다하겠습니다.

[사건 간단히 보기]

현장 작업 중 발생한 차량 후진 사고로 동료 작업자가 사망하여 교통사고처리특례법위반(치사) 혐의가 문제된 사건입니다.

피고인은 후진 과정에서 차량 후방에서 작업 중이던 동료 작업자를 미처 인지하지 못한 채 차량을 이동하였고, 피해자가 차량과 구조물 사이에 끼이면서 사망하는 중대한 결과가 발생하였습니다.

다만 피고인이 자신의 과실을 모두 인정하며 깊이 반성하고 있었고, 유가족과 원만히 합의하여 처벌불원 의사가 제출된 점, 사고 경위와 작업 환경 등에 참작할 사정이 인정되면서 최종적으로 집행유예 판결이 선고된 사례입니다.

[사건을 의뢰하게 된 경위]

의뢰인은 운전업에 종사하며 새벽 시간대 현장 작업 업무를 수행하고 있었습니다.

사건 당일 역시 의뢰인은 동료 작업자들과 함께 현장 작업을 진행하고 있었고, 당시 도로는 차량 교행이 어려울 정도로 매우 좁은 구조였습니다.

그 과정에서 맞은편 차량의 진입으로 인해 길을 양보하기 위하여 차량을 후진하게 되었습니다.

그러나 당시 피해자는 차량 후미 부분에서 작업 중인 상태였고, 의뢰인은 피해자가 다른 위치에서 작업을 진행하고 있다고 생각한 채 차량을 후진하였습니다.

그 과정에서 차량 후미 부분이 도로 가장자리에 설치된 구조물과 충돌하였고, 피해자가 차량과 구조물 사이에 끼이게 되는 사고가 발생하였습니다.

의뢰인은 즉시 차량을 멈추고 구조 및 신고 조치를 진행하였으나, 피해자는 병원 치료 도중 결국 사망하였습니다.

의뢰인은 오랜 기간 함께 근무해 온 동료 작업자가 자신의 운전으로 사망하게 되었다는 사실에 극심한 충격과 죄책감을 느끼며 깊이 반성하였습니다.

이후 유가족들에게 여러 차례 사과하고 피해 회복을 위해 노력하였으며, 형사처벌에 대한 대응과 양형자료 정리를 위해 법무법인 에이앤랩에 조력을 요청하게 되었습니다.

[법무법인 에이앤랩의 조력]         

사건을 담당한 김동우 변호사(대한변호사협회 등록 형사법 전문)는

본 사건에서 과실 자체를 부인하기보다는, 사고 경위와 정상관계를 구체적으로 정리하여 실형이 아닌 집행유예 판결을 이끌어내는 방향으로 대응 전략을 수립하였습니다.

① 사고 발생 경위 및 작업 환경 구조화

- 새벽 시간대 현장 작업 업무 특성 정리

- 좁은 도로 구조 및 차량 교행이 어려운 현장 상황 설명

- 후방 시야 확보에 한계가 있었던 점 정리

→ 단순 난폭운전이 아닌 작업 환경 속에서 발생한 과실 사고라는 점 강조

② 피해자 인식 어려움 관련 사정 정리

- 당시 피해자가 차량 후미 부분에서 작업 중이었던 점

- 다른 작업 인력들 역시 각자 작업을 진행 중이었던 점

- 후진 과정에서 별도의 수신호 등이 이루어지지 않았던 점

→ 피고인이 피해자 존재를 미처 인지하지 못했던 경위 설명

③ 진지한 반성 및 사후 조치 강조

- 사고 직후 즉시 구조 및 신고 조치 진행

- 유가족들에 대한 지속적인 사과

- 수사 초기부터 공소사실을 모두 인정한 점

→ 책임 회피 없이 반성하고 있다는 점 부각

④ 실질적 피해 회복 및 합의 진행

- 보험 등을 통한 합의금 지급

- 유가족과 원만한 합의 및 처벌불원 의사 확보

- 피해 회복을 위해 지속적으로 노력한 점 정리

→ 실질적인 피해 회복이 이루어졌다는 점 강조

⑤ 건강 상태 및 가족 부양 사정 정리

- 지속적인 치료가 필요한 지병이 있었던 점

- 가족의 생계를 책임지고 있는 가장인 점

- 중한 처벌 시 가족 생계에 큰 어려움이 발생하는 점

→ 양형상 참작 사유로 적극 반영

⑥ 유사 판례 및 양형자료 제출

- 교통사고 사망 사건에서 집행유예가 선고된 사례 정리

- 주변인들의 탄원자료 제출

→ 재범 가능성이 낮고 사회적 유대관계가 유지되고 있다는 점 강조

이와 같은 대응 결과,

법원은 피고인의 과실로 피해자가 사망한 중대한 결과를 인정하면서도, 진지한 반성 태도와 피해 회복 노력, 유가족과의 합의 및 처벌불원 의사 등을 종합적으로 고려하여 집행유예를 선고하였습니다.

교통사고처리특례법위반(치사) 사건은 피해 결과가 중대한 만큼 초기 대응과 양형자료 정리가 매우 중요합니다.

특히 업무 중 발생한 사고의 경우에는 단순히 결과만이 아니라, 사고 당시 작업 환경과 경위, 피해 회복 여부, 유가족과의 합의 과정 등을 얼마나 구체적으로 정리하느냐에 따라 결과가 달라질 수 있습니다.

법무법인 에이앤랩은 교통사고 사건에서 사실관계와 정상자료를 체계적으로 정리하여 의뢰인에게 필요한 대응 방향을 제시하고 있습니다.

[사건 간단히 보기]

상간소송으로 위자료를 지급한 이후, 공동불법행위자인 상대방에게 구상금을 청구한 사건입니다.

법원은 부정행위에 따른 공동책임을 인정하고, 내부 부담비율에 따른 구상금 전액을 지급하라는 판결을 선고한 사례입니다.

[사건을 의뢰하게 된 경위]

의뢰인과 피고는 의뢰인이 근무하던 가게에 피고가 손님으로 방문하면서 처음 알게 되었습니다.

이후 피고는 지속적으로 연락을 시도하며 관계를 이어갔고, 의뢰인은 피고의 혼인 여부를 여러 차례 확인하였습니다.

피고는 결혼하지 않았다는 취지로 설명하였으나, 이후 뒤늦게 기혼자라는 사실이 밝혀졌고, 그 과정에서 두 사람 사이의 관계가 문제되었습니다.

이후 피고의 배우자는 의뢰인을 상대로 상간소송을 제기하였고, 해당 사건에서 부정행위가 인정되면서 의뢰인에게 위자료 및 지연손해금을 지급하라는 판결이 선고되었습니다.

의뢰인은 판결에 따라 금원을 전부 지급하게 되었습니다.

그러나 의뢰인은 이 사건 부정행위가 피고와 함께 이루어진 공동불법행위에 해당한다고 판단하였고, 내부 부담비율에 따라 자신이 지급한 금액 중 일부를 반환받기 위해 구상금 청구를 진행하게 되었습니다.

그럼에도 피고 측은 책임을 부인하거나 축소하는 입장을 보였고, 이에 의뢰인은 구상금 반환을 인정받기 위해 법무법인 에이앤랩에 조력을 요청하게 되었습니다.

[법무법인 에이앤랩의 조력]         

사건을 담당한 박현식 변호사(대한변호사협회 등록 가사법 전문)는

본 사건에서 공동불법행위 성립과 내부 부담비율을 중심으로 구상금 청구의 법적 구조를 명확히 정리하여 대응하였습니다.

① 공동불법행위 성립 구조 정리

- 상간소송에서 부정행위가 이미 인정된 점

- 해당 행위로 혼인관계 침해 및 손해 발생이 인정된 점

→ 원고와 피고가 공동불법행위 관계에 있다는 점을 명확히 정리

② 구상권 발생 요건 충족 입증

- 원고가 선행 판결에 따라 손해배상금 전액을 변제한 점

- 공동불법행위자 중 1인이 전체를 변제한 경우 구상권이 발생하는 법리 적용

→ 구상권 행사 요건 충족을 구조적으로 설명

③ 내부 부담비율 법리 적용

- 공동불법행위자 간에는 과실 정도에 따른 내부 부담비율이 존재

- 사안의 경위 및 책임 정도를 고려할 때 피고의 부담비율을 50%로 산정

→ 구상금 산정 기준을 명확히 제시

④ 구상금 범위 및 금액 구체화

- 원고가 지급한 위자료 및 지연손해금 총액 특정

- 그 중 50%에 해당하는 5,130,959원을 구상금으로 산정

→ 청구 금액의 계산 근거를 명확히 정리

⑤ 관련 판례 및 법리 체계화

- 공동불법행위 및 구상권 관련 대법원 판례 정리

- 소송비용 및 지연손해금까지 구상 범위에 포함될 수 있다는 점 반영

→ 법원이 판단할 수 있도록 법리적 기반 강화

이와 같은 대응 결과,

법원은 피고의 공동불법행위 책임을 인정하고, 의뢰인이 청구한 구상금 5,130,959원 전액 및 이에 대한 지연손해금 지급을 명하는 판결을 선고하였습니다.

상간소송 이후 구상금 청구는 단순히 금전을 돌려받는 문제가 아니라, 공동불법행위 성립과 내부 부담비율을 어떻게 입증하느냐가 핵심입니다.

특히 실제 지급 금액, 책임 비율, 법리 구조를 정확하게 정리하지 않으면 구상금이 인정되지 않거나 일부만 인정될 수 있습니다.

법무법인 에이앤랩은 상간소송 및 구상금 사건에서 사실관계와 법리를 체계적으로 분석하여, 실질적인 금전 회복까지 이어질 수 있도록 대응하고 있습니다.

[사건 간단히 보기]

알코올성 블랙아웃 상태에서 재물손괴 및 공무집행방해 행위를 한 의뢰인을 대리하여, 피해자들과의 합의 및 양형 사유를 소명해 벌금형 선처를 이끌어낸 사례입니다.

[사건의 경위]

의뢰인은 직장인으로, 사건 당일 업무의 연장선으로 거래처 직원과 함께 저녁 식사자리를 갖게 되었습니다.

업무상 중요한 자리라는 부담으로 인해 과음을 하게 되었고, 이로 인해 알코올성 블랙아웃 상태에 이르게 되었는데요.

정상적인 판단이 어려운 상태에서 의뢰인은 도로에 주차되어 있던 차량을 손괴하는 행위를 하게 되었고, 이후 신고를 받고 출동한 경찰에 의해 적발되었습니다.

하지만 이 과정에서 의뢰인은 경찰관을 밀치고 욕설을 하는 등 공무집행을 방해하는 행위까지 하게 되었고, 결국 재물손괴 및 공무집행방해 혐의로 형사처벌의 위기에 놓이게 되었습니다.

이에 의뢰인은 중한 처벌을 우려하여 법무법인 에이앤랩에 조력을 요청하셨습니다.

[법무법인 에이앤랩의 조력]

사건을 담당한 대한변호사협회 등록 형사법 전문 조건명 대표변호사는 의뢰인과의 상담을 통해 사건 경위와 당시 상태를 면밀히 검토하였습니다.

※ 공무집행방해죄는 국가의 공권력 행사에 대한 침해로 엄중하게 처벌되는 범죄이며, 재물손괴 역시 피해 회복 여부에 따라 처벌 수위가 크게 달라질 수 있습니다.

특히 음주 상태에서 발생한 범행이라 하더라도 책임이 면제되는 것은 아니므로, 피해 회복과 반성, 재범 방지 노력을 구체적으로 입증하는 것이 중요합니다.

이에 조건명 변호사는 의뢰인의 범행 경위와 사후 조치를 중심으로 다음과 같이 적극 소명하였습니다.

▶ 에이앤랩의 조력 사안은

1) 의뢰인이 알코올성 블랙아웃 상태에서 우발적으로 범행에 이른 점

→ 계획적인 범행이 아닌 정상적인 판단이 어려운 상태에서 발생한 우발적 행위라는 점을 강조하였습니다.

2) 피해자들에게 진심으로 사죄하고 깊이 반성하고 있는 점

→ 피해 차량 소유자와 경찰관에게 진정성 있는 사과를 전달하였다는 점을 소명하였습니다.

3) 사건 이후 자신의 잘못을 인정하고 수사에 적극 협조한 점

→ CCTV 확인 등을 통해 범행을 부인하지 않고 책임을 인정하며 조사에 성실히 임한 점을 강조하였습니다.

4) 피해자들과 원만히 합의하고 공탁까지 진행한 점

→ 피해 회복이 이루어졌으며 추가적인 손해를 방지하기 위한 조치를 취한 점을 입증하였습니다.

5) 재범 방지를 위해 상담 및 치료를 받고 있는 점

→ 음주 문제를 인식하고 정신과 상담 등 구체적인 개선 노력을 하고 있다는 점을 설명하였습니다.

6) 중한 처벌이 선고될 경우 의뢰인과 가족의 생계에 큰 영향을 미치는 점

→ 직장인으로서 경제적 책임을 지고 있어 처벌이 확대될 경우 가족에게도 영향을 미친다는 점을 소명하였습니다.

7) 가족과 지인들이 선처를 탄원하고 있는 점

→ 사회적 유대관계와 재범 가능성이 낮다는 점을 탄원서를 통해 입증하였습니다.

[결과]

재판부는 이러한 사정을 종합적으로 고려하여 벌금형 선처 판결을 선고하였습니다.

이로써 의뢰인은 실형 선고를 피하고 사건을 원만하게 마무리할 수 있었습니다.

이번 사건은 음주로 인한 우발적 범행이라 하더라도 사후 대응에 따라 처벌 수위가 달라질 수 있음을 보여주는 사례입니다.

특히 피해자와의 합의와 재범 방지 노력이 양형에 중요한 영향을 미친다는 점을 확인할 수 있었습니다.

법무법인 에이앤랩은 앞으로도 형사 사건에서 체계적인 대응을 통해 의뢰인의 권익 보호에 최선을 다하겠습니다.

[사건 간단히 보기]

상간소송 피고로 지목되어 거액의 손해배상을 청구 당한 사례.

원고 부부의 혼인 기간이 길고, 부정 행위의 증거가 명확히 제출되었으나 사실관계와 다른 부분을 소명해 위자료 1,000만 원 감액을 이끌어냈습니다.

[사건의 경위]

의뢰인은 과거 알고 지내던 여성과 우연히 다시 연락이 닿게 되었습니다.

해당 여성은 ‘남편과 집에서 남처럼 지낸다’는 등, 사실상 혼인관계가 유지되고 있지 않다는 점을 지속적으로 호소하며 의뢰인에게 적극적으로 연락과 만남을 제안해왔습니다.

의뢰인은 여성의 이와 같은 설명과 구애에 교제를 하게 되었습니다.

그러나, 이후 여성의 배우자가 해당 사실을 인지하게 되면서 상간소송이 제기되었습니다.

의뢰인은 사안의 심각성을 인식한 직후 즉시 관계를 정리하고 모든 교류를 단절하였지만,

이미 두 사람의 부정행위에 관한 증거가 명확히 제출된 상태였는데요.

원고가 높은 금액의 위자료를 청구한 근거에는 사실관계와 다른 부분도 있어, 이를 소명하기 위해 법적 대응이 필요하였습니다.

[에이앤랩의 조력]

본 사건은 부정행위 사실 자체를 부인하기 어려운 상황이었기 때문에, 전면 기각을 목표로 하기보다 책임의 범위를 제한하고 위자료를 감액하는 방향으로 전략을 설정하는 것이 핵심이었습니다.

변호인단은 사실관계를 세밀하게 재구성하고, 원고 주장 중 과장되거나 왜곡된 부분을 바로잡는 데 집중했습니다.

 1. 교제 경위 및 기간에 대한 사실관계 정정

원고는 두 사람이 과거부터 오랜 기간 지속적으로 부정한 관계를 유지해왔다고 주장했습니다.

그러나 변호인단은 실제 교제 시점과 기간을 객관적인 자료로 재정리하여, 관계가 비교적 최근에 시작되었고 기간 또한 길지 않았다는 점을 명확히 밝혔습니다.

이를 통해 원고가 주장하는 관계의 지속성 및 심각성이 과장되어 있다는 점을 설득력 있게 반박했습니다.

 2. 혼인 파탄의 책임 반박

원고는 의뢰인이 외도를 주도하고 지속시켰다고 주장하고 있었습니다.

변호인단은 사실과 다른 부분을 입증하기 위해 의뢰인과 여성의 대화를 면밀히 살폈습니다.

그리고 상대방이 먼저 적극적으로 연락과 만남을 제안해왔고, 자신의 혼인관계가 사실상 파탄 상태라고 설명한 메시지 내용을 증거로 제출하였는데요.

이를 통해 의뢰인이 상황을 오인할 수밖에 있었던 경위와, 관계 형성에 있어 일방적인 주도성이 인정되기 어렵다는 점을 강조했습니다.

또한 원고 부부의 혼인관계가 이미 상당 부분 악화된 상태였다는 점을 함께 제시하여, 혼인 파탄의 책임이 전적으로 의뢰인에게 있다고는 볼 수 없음을 강조하였습니다.

 3. 사후 태도 및 책임 인식 반영

마지막으로, 변호인단은 의뢰인이 원고가 두 사람의 관계를 알게 된 즉시, 모든 교류를 단절한 점을 명확히 했습니다.

의뢰인이 자신의 행위에 대해 책임을 회피하지 않고 인정하며 반성하고 있다는 점을 강조하며,

위자료를 산정함에 있어 고려될 수 있도록 의뢰인의 태도를 적극적으로 전달하였습니다.

그 결과, 재판부는 위와 같은 점을 인정하여,
부정행위 사실이 인정되는 상황에서도 기존 청구 금액에서 1,000만 원을 감액하는 판단을 내렸습니다.

법무법인 에이앤랩은 가사사건에 대한 전문성을 바탕으로, 책임 범위를 정확히 분석하고 전략적으로 대응하여 의뢰인의 부담을 최소화합니다.

어려운 상황일수록 보다 정교한 대응이 필요합니다. 에이앤랩이 함께하겠습니다.

[사건 간단히 보기]

10년 내 음주운전 전력이 있는 상태에서 재적발 된 의뢰인. 이번이 세 번째 음주운전이라 실형 가능성이 매우 높았지만 법무법인 에이앤랩의 조력으로 집행유예 판결을 받아낸 사례. 

[사건을 의뢰하게 된 경위]

지인들과 저녁 식사를 하며 술을 마시게 된 의뢰인.

이후 주차장에서 집까지의 거리가 매우 가깝다고 생각해 우발적으로 운전대를 잡게 되었는데요.

그러나 신호대기 중 잠이 들었고 차량이 움직이지 않는 것을 이상하게 여긴 사람이 이를 신고하면서 경찰이 출동하였습니다.

결국 의뢰인은 현장에서 음주운전으로 적발되었습니다.

더욱이 의뢰인은 이미 두 차례 동종 전과까지 있어 실형 가능성이 높은 상황이었는데요.

이에 의뢰인은 자신의 잘못을 깊이 반성하는 한편 최대한의 선처를 받기 위해 법무법인 에이앤랩에 도움을 요청하였습니다.

[법무법인 에이앤랩의 조력]         

사건을 담당한 박현식 대표변호사는 의뢰인과의 충분한 상담을 통해 음주운전에 이르게 된 경위와 적발 당시 상황을 구체적으로 확인하였습니다.

특히 의뢰인은 10년 내 음주운전 전력이 있는 데다 음주 3진에 해당해 실형 가능성을 배제하기 어려운 상황이었는데요.

이에 최대한의 선처를 받을 수 있도록 아래와 같은 양형자료를 체계적으로 정리해 재판부에 제출하였습니다.

① 재범 방지를 위한 노력

→ 의뢰인은 음주운전 근절 실천 서약서를 작성하고 정신과 상담 및 약물치료를 받는 등 스스로 재범 방지를 위해 최선을 다하고 있다는 점

② 직업 및 생계 곤란 사정

→ 의뢰인이 중한 처벌을 받게 될 경우 더 이상 회사 생활을 이어가기 어렵고 그로 인해 가족의 생계가 절박한 경제적 위기에 처할 수 있다는 점

③ 반성 태도 및 주변인의 탄원

→ 의뢰인은 자신의 잘못을 진심으로 반성하고 있으며 가족과 지인들 역시 재범 방지를 함께 돕겠다고 약속하며 선처를 탄원하고 있다는 점

④ 사고가 발생하지 않은 점

→ 다행히 이 사건으로 인적·물적 피해가 발생하지 않았다는 점

그 결과, 사건을 담당한 수원지방법원에서는 이러한 박현식 변호사의 주장을 인정하여 집행유예 판결을 내려주었습니다.

10년 내 음주운전 전력과 음주 3진은 재범성이 높게 평가되어 가중처벌 및 실형 가능성이 문제되는 사안입니다.

이 사건에서는 재범 방지 노력, 생계 곤란 사정, 진지한 반성 태도와 탄원자료를 체계적으로 정리한 결과 집행유예 선처를 받을 수 있었습니다.

법무법인 에이앤랩은 사건 경위와 양형사유를 구체적으로 정리해 의뢰인이 받을 수 있는 선처 가능성을 높일 수 있도록 조력하겠습니다.

[사건 간단히 보기]

과거 재직하던 회사의 거래 및 물류 처리 과정과 관련해 특경법배임횡령 및 업무방해 혐의로 고소당한 의뢰인.

변호인의 조력을 통해 해당 행위가 업계 구조상 통상적인 거래에 해당하고, 재고 및 매출 역시 정상적으로 관리된 점이 입증되면서 특경법배임횡령을 포함한 세 가지 혐의 모두 혐의없음 불송치 결정이 내려진 사례.

[사건을 의뢰하게 된 경위]

의뢰인은 도매 유통 구조를 기반으로 여러 협력업체와 거래를 이어오던 회사에 재직 중이었습니다.

해당 업계는 제품을 상호 공급하거나 원가 수준으로 거래하는 협력 구조가 일반적이며, 물류 효율을 위해 타 업체 제품을 대신 출고하는 ‘직송’ 방식도 빈번하게 이루어지고 있었습니다.

의뢰인 역시 이러한 구조 속에서 제품 공급 및 반품 처리, 물류 조정 업무를 담당해왔습니다.

그러나 의뢰인이 퇴직한 이후, 회사 측은 과거 거래 내역 전반을 문제 삼으며 입장을 바꾸었고, 해당 업무 처리 과정이 부당한 거래 및 재고 관리 위반에 해당한다는 취지로 특경법배임횡령 및 업무방해 혐의로 고소를 진행했습니다.

의뢰인 입장에서는 모두 정상적인 업무 범위 내에서 이루어진 행위였음에도, 이를 범죄로 몰아가는 상황에 큰 부담을 느꼈고, 특경법배임횡령 사건은 초기 대응에 따라 결과가 크게 달라질 수 있다는 점에서 수사 초기 대응의 필요성을 느껴 법무법인 에이앤랩을 찾아오게 되었습니다.

[법무법인 에이앤랩의 조력]

이 사건의 핵심은 단순했습니다.

문제가 된 행위가 ‘비정상적인 개인 행위’인지, 아니면 ‘업계 구조상 통상적인 거래’인지
이 부분을 어떻게 입증하느냐에 따라 특경법배임횡령 성립 여부 자체가 달라지는 사건이었습니다.

이에 사건을 담당한 수원지방법원 판사 출신 정지훈 대표변호사와 대한변호사협회 등록 형사법 전문 조건명 대표변호사는, 해당 쟁점을 중심으로 사실관계와 법리를 구조적으로 정리하는 방향으로 대응을 설계했습니다.

이후 변호인단은 다음과 같은 흐름으로 대응을 진행했습니다.

1. 경찰 조사 전, 진술 구조 정리 및 대응 방향 설계

먼저 의뢰인과의 면담을 통해 거래 구조와 실제 업무 방식, 각 행위가 이루어진 배경을 구체적으로 정리했습니다.

이후 경찰 조사를 앞두고 내방회의를 진행하여,

　• 오해될 수 있는 표현 정리

　• 거래 구조를 명확히 설명하는 진술 방식 설계

　• 불필요한 추측성 답변 배제

등을 중심으로 진술의 일관성과 구조를 맞추는 데 집중했습니다.

2. 업계 관행 입증 – “이상한 거래가 아니라 구조였다”

고소인의 주장을 뒤집기 위해 가장 먼저 집중한 부분은 업계의 거래 구조였습니다.

변호인은 관련 자료를 통해,

　• 협력업체 간 제품을 상호 공급하는 구조가 일반적이라는 점

　• 필요에 따라 원가 수준 거래가 이루어지는 것이 통상적인 영업 방식이라는 점

　• 직송 및 대리 출고가 물류 효율을 위한 관행이라는 점

을 구체적으로 설명했습니다.

또한,

　• 원가 공급 내역

　• 매출 및 출고 자료

　• 계약서

등을 통해 문제 된 행위가 개인의 이익을 위한 것이 아니라 업계 구조상 자연스럽게 발생하는 거래라는 점을 설명했습니다.

이는 특경법배임횡령 사건에서 가장 중요한 ‘손해 발생’과 ‘고의성’ 판단을 뒤집는 핵심 포인트였습니다.

3. 회계 및 재고 자료 분석 – 손해와 횡령 모두 부정

배임과 횡령 성립을 깨기 위해서는 실질적인 손해 발생 여부와 재고 흐름이 핵심이었습니다.

변호인은 다음 자료를 제출했습니다.

　• 매출·수금 내역

　• 입출고 기록

　• 반품 관련 실무진 대화

　• 영업 실적 보고 자료

이를 통해,

　• 모든 거래가 정상적으로 정산된 점

　• 재고 변동이 투명하게 관리된 점

　• 대표자에게 정기적으로 보고가 이루어진 점

을 입증했습니다.

또한 해당 업계는 내부 시스템뿐 아니라 외부 감시 체계까지 병행되는 구조로,
개인이 임의로 출고를 조작하거나 재고를 유출하는 것이 현실적으로 어렵다는 점도 함께 강조했습니다.

이에 따라 특경법배임횡령에서 요구되는 손해 발생 및 재산 침해 요건 자체가 충족되지 않는다는 점이 명확해졌습니다.

4. 고소 주장 모순 지적 – 시점과 사실관계 불일치

고소인이 제출한 자료 중 일부는 의뢰인 퇴직 이후 작성된 자료였습니다.

변호인은 이를 지적하며,

　• 의뢰인의 행위가 개입될 수 없는 시점의 자료라는 점

　• 해당 자료를 근거로 책임을 묻는 것은 논리적으로 모순이라는 점

을 강조했습니다.

또한 창고 사용 부분 역시,

　• 각 업체가 별도 창고를 보유하고 있었던 점

　• 단순 직송·대리 출고가 있었을 뿐 보관 사실은 없었던 점

을 통해 무단 사용 주장이 사실과 다르다는 점을 입증했습니다.

수사기관은 제출된 자료와 변호인의 주장을 종합적으로 검토한 결과,
해당 사건은 특경법배임횡령이 성립한다고 보기 어렵고, 업계 구조상 이루어지는 통상적인 거래 과정에서 발생한 문제 제기에 불과하다고 판단했습니다.

그 결과,

　• 배임

　• 횡령

　• 업무방해

세 가지 혐의 모두에 대해 불송치 결정이 내려졌습니다.

특경법배임횡령 사건은 단순한 거래 형태만으로 판단되지 않으며, 구조와 흐름을 어떻게 입증하느냐에 따라 결과가 완전히 달라질 수 있습니다.